Edit Machlik er ikke tatt ut til sjakklandslaget som skal spille sjakk-OL i Batumi i Georgia til høsten
Foto: Anniken Vestby
For meg ser det ut til å være en skandale rundt Edit Machlik som ble vraket i det offisielt OL-uttaket som kom fra NSF i dag etter at en har prøvd å klage inn uttaket med støtte fra landslagskollegene hennes inn for NSF. Edit kom ikke er med som reserve engang! Forstå det den som kan. Edit har måttet satse på studier det siste halvåret, og har ikke fått dyrket egen sjakk så mye som hun ønsket – men det er selvsagt ikke god nok grunn til å vrake henne så lenge hun har forsøkt å kvalifisere seg og i god tro fulgt alle krav. Så har hun fulgt reglene til punkt og prikke? Jeg mener det! Landslagsjentenes tillitsvalgte Sheila Barth Sahl har sågar vært i kontakt med forbundet for å få klargjort viktige detaljer i reglene som er offisielle – og står på web. Sheila sendte mail til reglementsutvalget i mars i år og har gjentatte ganger purret på denne uten å få svar.
En viktig prinsippsak
Jeg har brukt mye tid på å sette meg inn i denne saken og forsøkt å forstå hvorfor Edit ikke er tatt ut til sjakk-OL og grunnen ser ut til å være regelrytteri med begrunnelse om inaktivtet. Edit har nemlig sågar høyere elo-rating enn søster Monika per juni 2018, og mye høyere rating enn den spilleren som nå er tatt ut i stedet for Edit. Grunnen er offisielt oppgitt til at hun ikke har nok spilt nok partier i perioden desember/mai. Så spillestyrken har hun altså inne. Problemet er bare at regelverket sier at en må spille minst 20 partier mellom desember og mai? Nei, regelverket det sier ikke det – dette er noe utvalget har kommet frem til i sin begrunnelse – ikke en regel som var skrevet på forhånd og dermed har de begått en saksbehandlingsfeil. Edit har nemlig i skrivende stund spilt 21 partier i den perioden som det står snakk om på web – gjennom et halvår – altså første halvår i år. Dette er dermed en viktig prinsipiell sak der likhet for loven og ikke tilfeldighet er det bærende element.
I reglene står det:
«2. Kriterier
EU tar ut den/de spiller(e), inkl. eventuelle reserver, som anses best kvalifisert til å spille i aktuelle mesterskap/turneringer utfra følgende kriterier:
Gyldig internasjonalt ELO-tall på uttakstidspunktet. (Dvs løpende fra databasen)
Utvikling i nasjonalt ELO-tall (fremgang/tilbakegang).
Aktivitet/passivitet, minimum 20 partier i halvåret ved uttak til EM for lag og OL.
I enkelte tilfeller kan også andre kriterier tillegges vekt.»
Hva betyr «i halvåret» i denne sammenheng 1. halvår slik jeg forstår det om noe annet ikke er nedfelt noe sted. Det kan ikke være slik at en kan velge mellom mange ulike halvår uten at spillerne er informert.
Monika og Edit – to søstre som allerede har spilt to sjakk-OL sammen – Monika gir sin fulle støtte til søster Edits klage
Foto: Anniken Vestby
Edit stilte opp syk i Oslo Internasjonal for å innfri kravet
Edit har i siste halvår altså fokusert på studie og planlagt for å spille OSS International i Oslo i juni måned for å få nok partier til å kvalifisere seg til sjakk-OL. I tillegg spilte hun NNM i mai og var aktiv med deltakelse i NM for ungdomslag i Alta i juni. Siden det står at minimum 20 partier i halvåret skal spilles, måtte dermed Edit spille med rennende nese og røde øyne i Oslo – og det gjorde hun. En tenker som sagt automatisk på 1. eller 2. halvår dersom noe annet IKKE står oppgitt. Allikevel sendte tillitsvalgt for laget, Sheila Barth Sahl, gjentatte skriftlige etterlysninger av regelverkets fortolkninger og om mer informasjon om det forestående uttaket – UTEN å få noe konkret svar tilbake på mail fra utvalget – om hva «i halvåret» betyr i denne sammenheng.
Slik kan vi ikke ha det i sjakk-Norge. Da tidspunktet for OL-uttaket heller ikke er offentliggjort noe annet sted, gikk hun ut fra at tidspunktet var januar/juni slik det er logisk å anta. I vedtaket fra forbundet kommer det frem at tidspunktet som er vurdert er fra desember til mai!? Der har Edit 12 FIDE-ratede partier + 7 uratede partier – altså 19 noe som skulle felle henne. Det står intet sted at partiene må være FIDE-ratet – tallet kan altså diskuteres selv da – og ender en opp på 19 er det flisespikeri ikke å utøve et skjønn i denne svært viktige og vanskelige saken for norsk kvinnesjakk.
Dette er både unaturlig, og slik jeg ser det nesten absurd. At Edit har kommet i en slik skvis når flertallet av spillerne på laget ønsker henne med, når hun har innfridd regelverket etter eget syn og etter det som må være rett fortolkning i øyeblikket og den rette folkelige oppfatning av «i halvåret». En må på forhånd få vite om uttaktidspunktet i god tid før det startet – slik at en kan legge en plan. Altså før desember 2017! Ellers gjelder 1. halvår som er normal dagligtale i dette tilfelle. I alle fulle fall burde en mail til utvalget blitt besvart fra uttakskomiteen i NSF i denne saken og gjentatte mail burde vært besvart gjentatte ganger. Her har noen begått en ny feil – og den må rettes opp til Edits fordel.
Landslagsjentene har vært solidariske med Edit og støttet henne i en formell klage!
For å få et sterkest mulig lag har de aller fleste landslagsjentene den siste tiden stilt seg bak Edit – og prøvd å komme til en ordning med uttakskomiteen slik Edit får være med. Kun en av de landslagsuttatte jentene – om vi ser bort fra personen som har fått «Edits plass» – stiller seg ikke bak jentenes opprop for å få Edit tilbake i varmen. Allikevel har ikke klagen fra alle landslagsjentene ført frem. Den har visstnok ikke vært offisiell nok fra Edits side (til tross for at hun underskrev oppropet) – så i dag kom uttaket fra NSF som visstnok er offisielt og visstnok ikke kan endres i følger regelverket. Da vil det også komme en offisiell klage. For ting kan endres om det er gjort klare saksbehandlingsfeil og det mener vi i Tromsø Sjakklubb at det er gjort i denne saken.
Jeg vil faktisk hevde at det er begått flere feil i prosessen rundt dette uttaket der tillitsvalgte ikke fikk svar på mail fra uttakskomiteen og der den folkelige fortolkningen ikke er fulgt i regelverket. Da det heller ikke er offentlig noe tilgjengelig kriterium på nettet om når uttaket skulle være og det heller ikke er hugd i stein hva et halvår er i denne sammenhengen virker alt merkelig. Det er ei heller klart at det er 100% gyldig grunn for å bli vraket at en ikke har nok partier – for i herreklassen ble en spiller tatt ut som reserve – som ikke hadde partier nok – han hadde spilt 16 partier. Uansett har altså Edit 21 partier i perioden fra januar til juni – hun har mange nok og har dermed innfridd det sunn fornuft tilsier er antallet partier en må spille i perioden det gjelder.
Her er landslaget samlet under sjakk-OL i 2016 i Aserbajdsjan – happy times!
Foto: Norges Sjakkforbund fra sjakk-OL i Baku 2016
Har sjekket saken nøye for publisering
Jeg har ringt litt rundt og forhørt meg i saken som er særdeles dårlig behandlet av uttakskomiteen. Så jeg ringte like godt til Generalsekretær i NSF, Geir Nesheim, som jeg hadde en nyttig dialog med. Jeg spurte om utvalgets beslutninger var kommet ham for øret. Det var de. Jeg presenterte meg som styremedlem i TSK og webskribent og Geir kjenner meg jo allerede godt. Da kom det frem det jeg vil kalle noen oppsiktsvekkende opplysninger – som jeg velger å holde for meg selv – men som styrker troen min på at det er klare kommunikasjons feil i denne saken, og klare saksbehandlingsfeil underveis. Nesheim hadde nemlig ikke full informasjon i saken selv om den er oversendt NSF med Edits underskrift – nå sitter han heller ikke i noen uttakskomité og skal kanskje ikke ha det, men dette er en sak som er betent at høyeste hold i NSF må inn å se på den. Landslagsjentene våre har altså klaget inn uttaket og den klagen handler om at spillerne ikke har fått vite hvordan de skulle planlegge for de 20 partiene i forkant av dette halvåret – fordi de ikke hadde en klar frist å forholde seg til. Det hele syntes svært tilfeldig for jentene – og det er det da også da utvalget kunne brukte november til april om så. Her bør det utvises skjønn – det er mitt klare syn i denne saken. Bevisbyrden for at saken er grundig gjennomgått er nå på forbundet som vil få en offisiell klage fra TSK på bordet når de kommer på jobb på mandag.
*Tromsø Sjakklubb kommer på vegne og Edit til å levere inn et klage på det offisielle uttaket
Foto: Anniken Vestby
Har satset inn mot sjakk-OL og forbundet har satset på Edit i årevis…
Edit har vært med i landslagssammenheng i årevis og forbundet har satset tungt på Machlik-søstrene ved å gi de tillit i både ungdomssammenheng, og på landslaget – blant annet under sjakk-OL i Tromsø. God sjakk bygger på kontinuitet i laget, på tillit mellom spillerne og på motivasjon til å satse og vite hva du får igjen for satsingen. For meg virker det som om Edit har lagt sitt OL-løp, at hun har handlet i god tro og at hun har fulgt spillereglene fra begynnelse til slutt. Hun har spillestyrken inne, er en viktig brikke i laget og skal selvfølgelig være med på Norge og bygge opp et godt lag for fremtiden! Å ikke høre på lagets tillitsvalgte person – Sheila Barth Sahls og landslagsjentenes gode råd i denne saken – som er å la få Edit spille – er derfor å skyte seg selv i foten. Det kan i ytterste konsekvens ramme både søster Monika og Edit sin motivasjon og spre usikkerhet blant andre deltakere om kriteriene i slike mesterskap- og på hvem det skal satses på i fremtiden.
PS: Saken rundt Edit vil bli fulgt opp her på Tromsø Sjakklubbs hjemmesider i tiden som kommer og en offisiell klage vil bli oversendt Norges Sjakkforbund basert på feil i saksgangen. I nærmeste fremtid håper jeg å få et intervju med Edit om uttaket, hennes rolle i vrakingen og om hun virkelig er motivert for å spille i sjakk-OL for Norge i Batumi. Får den tid både tror og håper jeg på en fornuftig og saklig saksgang i NSF og at denne saken får en lykkelig slutt.
Edit og Monika elsker å spille på lag sammen – det har de gjort siden de var barn
Foto: Et klassisk bilde fra TSK-webben
PS: Vi gjør oppmerksom på at det ikke rettes kritikk mot uttakskomiteen for Åpen klasse som oss bekjent har vært fleksibel, klar i veivalgene og har gjort en god jobb. Det er uttaket i kvinneklassen som synes problematisk.
